26 ноября 2021 года суд по интеллектуальной собственности провинции Шаньдун вынес решение в пользу Qingdao HSZC Management Consulting Ltd, подразделения компании Haier по вопросам интеллектуальной собственности. Гражданский иск подавался против поставщика решений для интеллектуальных стиральных машин Wuxi Smile IoT Ltd. Суд признал компанию Wuxi Smile IoT Ltd. виновной в нарушении прав собственности на товарный знак и недобросовестной конкуренции, присудив возмещение ущерба на сумму 3 миллиона юаней в пользу компании Haier. Причиной подачи иска стала модификация стиральных, обувных и сушильных машин Haier, которую незаконно провела компания Wuxi Smile. В ходе модификации были заменены некоторые платы, добавлены обозначения и названия на панели управления. Помимо этого, оригинальный QR-код Haier, который использовался для оплаты услуг прачечной с помощью мобильных устройств, также был заменен QR-кодом Wuxi Smile. Модифицированные машины были проданы множеству университетов и установлены в прачечных самообслуживания кампусов.

За нарушение прав собственности на товарный знак и недобросовестную конкуренцию компания Haier в своем иске требовала от Wuxi Smile возмещения ущерба в размере 10 миллионов юаней. Ответчик, ссылаясь на доктрину исчерпания прав, заявлял о необоснованности поданного иска. Суд пришел к выводу, что ответчик, продавая и эксплуатируя модифицированную продукцию Haier, повлиял на идентификацию источника и гарантии качества товарного знака истца, а также подорвал доверие к нему со стороны потребителей. Товары, произведенные истцом и модифицированные ответчиком, имели измененную структуру и функциональность, то есть стали "новыми продуктами". Безосновательное нанесение эмблемы ответчика на модифицированную продукцию истца вводило потребителей в заблуждение, поскольку они могли предположить, что компания Wuxi Smile каким-то образом связана с истцом или его товарным знаком. Более того, при возникновении неисправностей негативные отзывы потребителей приведут к ухудшению репутации истца и его товарного знака. Таким образом, суд отклонил довод ответчика о доктрине исчерпания прав и резюмировал, что имел место факт нарушения прав интеллектуальной собственности на товарный знак.

Рассмотрев заявление истца о недобросовестной конкуренции, суд подтвердил наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком. Конкурирующим интересам истца был нанесен ущерб вследствие модификации и продажи ответчиком его продукции. Ответчик при продвижении товаров ложно представлял себя как стратегического партнера Haier, маркируя свою продукцию текстом «Smile – совместный продукт Haier», что могло вызвать непонимание у потребителей. Неоднократное употребление словосочетания «стиральная машина Haier» в рекламных кампаниях на различных платформах могло создать у потребителей ошибочное восприятие, основанное на предположении, что модификация была одобрена истцом или каким-то образом связана с ним.

Решение суда о выплате 3 миллионов юаней компенсации в пользу компании Haier основано на масштабах и тяжести коммерческой деятельности ответчика, ее влиянии на репутацию товарного знака истца, а также на оценке расходов, которые вынужден был понести истец в результате данного нарушения. Примечательно, что обе стороны подали и затем отозвали свои апелляции, таким образом, решение суда первой инстанции вступило в силу.

Описанное дело может рассматриваться в качестве ориентира в вопросе о том, является ли модификация оригинальной продукции нарушением прав интеллектуальной собственности на товарный знак. Ключевым критерием в подобных разбирательствах является оценка ущерба, который наносится владельцу товарного знака. Необходимо отметить, что вынесенный вердикт перекликается с постановлением Верховного народного суда по делу компании DOMINO, которое датируется декабрем 2020 года. В нем, частности, указывается, что существенные изменения, разрывающие связь между товарным знаком и оригинальной продукцией, приводят к созданию «новых продуктов», что вызывает путаницу и интерпретируется как нарушение прав собственности на товарный знак. Владельцы товарных знаков, получившие информацию о фактах выпуска модифицированных товаров, могут оспорить подобные действия, доказав, что модификация влияет на идентификацию источника и, соответственно, гарантии качества, предоставляемые товарным знаком.

По материалам lexology.com